Desigualdad y segregación educativa

Publicado en Últimas Noticias el domingo 16 de septiembre de 2012

Por: Mariano Herrera

La educación en nuestro país adolece de un problema que es quizás el más importante, aunque no el único. Es el de la desigualdad. Nuestra educación es muy desigual. En cobertura y en calidad. Si bien en primaria la cobertura es relativamente satisfactoria, alrededor del 93% de cobertura, en inicial y en secundaria, aún quedan por fuera cerca del 30% de la población en edad escolar. De modo que hay pues una desigualdad en la propia cobertura del sistema educativo obligatorio. Por otro lado, se puede estimar que la deserción escolar en educación media ronda el 40% de los que se inscriben en 1er año cada año. La deserción es un asunto de calidad puesto que es producida por la incapacidad del sistema de retener a los alumnos más desfavorecidos. Y aquí se presenta otra desigualdad educativa y es que del total de desertores prácticamente la totalidad pertenece a los estratos D y E de nuestra población estudiantil. La deserción en la educación privada en Venezuela es prácticamente inexistente. De modo que en Educación Media existe una doble desigualdad. La primera en el déficit de cobertura. Hay pocos liceos y la escasez afecta a los más pobres que deben trasladarse desde su lugar de residencia a liceos mucho más alejados que la escuela donde cursaron primaria. Y la segunda es que, en ese nivel la deserción es 7 veces superior a la de primaria.

Existe otro problema de desigualdad que no es ni de cobertura ni de calidad: La segregación escolar. En nuestro país, en las escuelas oficiales se inscriben casi exclusivamente alumnos de los estratos sociales D y E. Según estimaciones para el estado Miranda, los alumnos provenientes de estos estratos representan 90% de la matrícula. Por el contrario, los alumnos de los colegios privados provienen en un 89% de los sectores A, B y C. En síntesis, la escuela venezolana no es un lugar de encuentro para los diversos estratos sociales. Los alumnos más desfavorecidos socio-económicamente se encuentran siempre entre similares y lo mismo sucede con los estratos más favorecidos. Tenemos pues un sistema de segregación educativa.
La educación debe contribuir con la integración social y la escuela es quizás el único lugar por el que pasa toda la población venezolana durante muchos años. Es, idealmente, el lugar más adecuado para el encuentro, para la integración. Para que se conozcan todos y puedan, sin importar las diferencias económicas y sociales, compartir el tiempo y las oportunidades, hacer amistades, tomar conciencia de las diferencias y las semejanzas. Los niños son antes que nada niños y, especialmente en primaria, las diferencias sociales no se viven como trauma ni como drama. La convivencia se hace muy fácil y permite una conciencia acerca del valor del otro, evitando a la vez los prejuicios familiares.

Para evitar la segregación hay que lograr que toda la población en edad escolar disponga de un plantel cerca de su residencia y que desaparezcan las desigualdades de calidad entre ellos. Cuando sea lo mismo inscribir a los muchachos en cualquier escuela o liceo porque todos son iguales de buenos, habremos derrotado la desigualdad y la segregación educativa.

¿La Educación prohibida?

¿La educación prohibida?,

Artículo publicado en el diario Tal Cual el lunes 3 de septiembre de 2012.

Por: Mariano Herrera

Recientemente tuve la oportunidad de ver por internet una película cuyo título es: “La Educación Prohibida”. Según sus propios realizadores, “es una película documental que se propone cuestionar las lógicas de la escolarización moderna y la forma de entender la educación...” El proyecto fue realizado por jóvenes que, según su página web: “…partieron desde la visión del quienes aprenden y se embarcaron en una investigación que cubre 8 países realizando entrevistas a más de 90 educadores de propuestas educativas alternativas. … fue financiada colectivamente gracias a cientos de coproductores y tiene licencias libres que permiten y alientan su copia y reproducción”.

El documental es bastante largo, dura 2 horas y 25 minutos. Empieza con una crítica a la escuela actual que parece ser una mezcla de las críticas marxistas de mediados del siglo XX, que planteaban que la escuela sólo sirve para reproducir las estructuras sociales injustas, para inculcar la ideología dominante y conductas sumisas al sistema en los alumnos. Continúa con críticas muy viejas centradas en la falta de libertad del alumno en las aulas y en las escuelas. La segunda parte de la película plantea alternativas mediante entrevistas a personas con ideas acerca de escuelas y aulas alternativas.

Nadie duda de que la escuela latinoamericana actual esté muy mal. Y todos estamos de acuerdo en que hay que lograr que las cosas cambien y mejoren en escuelas y liceos. Pero en el documental de marras, la idea central es que tanto niños como adolescentes decidan qué aprender y cómo hacerlo. Son los alumnos los dueños de su destino y por lo tanto deben tener derecho a decidir si quieren estudiar un tema u otro. También se plantea que no es necesario que haya ni notas ni evaluaciones de ningún tipo porque eso es considerar a los alumnos como un simple número y no como un ser humano. Todo eso en nombre de la libertad y de la felicidad infantil y juvenil. Los niños aprenden pues casi que solos, y los docentes deben acompañarlos sin molestarlos. La palabra enseñanza está prohibida en la película.

Por supuesto que estoy de acuerdo y pienso que las escuelas sí deben ser lugares muy atractivos y hacer que niños y jóvenes se sientan muy agradados en ellas. Yo diría que debería ser el sitio donde más les gusta estar. Pero los adultos somos responsables de la vida y de la educación de los niños y adolescente. La educación es un mandato social y cultural. En ninguna sociedad los niños deciden lo que deben aprender. Los adultos tienen la responsabilidad de transmitir el patrimonio cultural y de proteger a los menores de edad, de los males de la sociedad y de sus propios comportamientos instintivos, que como todos sabemos, pueden ser muy agresivos. Hannah Arendt decía provocadoramente “La educación es para proteger a los niños de la sociedad y para proteger a la sociedad de los niños”.

El documental es una crítica fuerte a la escuela. Las críticas son indispensables para el progreso. Pero me pareció que los realizadores de la película hicieron poco por elaborarlas de manera más actualizada y sus propuestas dejan mucho que desear en cuanto a factibilidad. Por lo demás, hay conceptos que deben diferenciarse. Educación y pedagogía, educación y socialización entre otros. El tema se presta al debate que puede arrancar con la pregunta ¿Para qué es la escuela? Seguiremos en próximas entregas.

Directores ¿Para qué?

Artículo publicado en el Diario Tal Cual el lunes 20 de agosto de 2012
Por:  Mariano Herrera
En declaraciones a la prensa recogidas por la Agencia Venezolana de Noticias (AVN), la actual Ministra de Educación Maryann Hanson se refiere al problema de la falta de directores de escuelas de esta forma: “En las escuelas donde no haya director titular la responsabilidad la asume el director encargado, puesto que es imposible mantener planteles acéfalos” . El problema es que un director encargado no es lo mismo que uno titular por muchas razones, entre otras porque puede ser removido en cualquier momento y también porque al no ser titular su autoridad llega muy disminuida y sus funciones quedan relegadas a asuntos administrativos menores. Tampoco es “imposible” que haya planteles acéfalos, puesto que es muy frecuente que haya escuelas acéfalas porque se jubiló el titular y las autoridades tardan mucho en designar al encargado o interino. De modo que ¿imposible?, no, no es imposible.
En una segunda parte de su declaración, y cito a la AVN: “Hanson destacó que de acuerdo al nuevo modelo de administración escolar, que se fundamenta en la democracia participativa y protagónica, el director es importante, pero no determinante, toda vez que la toma de las decisiones dentro del plantel se realiza a través de los colectivos, figura que se impulsa en el seno del plantel y que a su vez conoce a fondo el entorno de la escuela y las verdaderas necesidades de la localidad.” Nadie conoce ese “nuevo modelo” pero sí es evidente que en él  no se le atribuye mayor importancia a la gestión escolar ni a los directores. Según la ministra “la toma de decisiones se realiza a través de los colectivos…”. Los colectivos pues, ¿Realizan visitas a las aulas para verificar los métodos pedagógicos de los docentes?¿Revisan también los cuadernos de los alumnos para hacer observaciones y aconsejar a docentes y alumnos? ¿Revisan igualmente la planificación diaria, las evaluaciones? En el “nuevo modelo de administración escolar”,  todo el trabajo profesional, que en muchos países exige postgrado y que es competencia de los directores, no tiene ninguna importancia. Los “colectivos” toman las decisiones. Queda pues muy claro: Este gobierno desea  hacer innecesaria la figura y las funciones del director de escuela. Los colectivos, que como se sabe, pueden estar muy politizados, clientelarmente hablando, dirigirán las escuelas.
Esto no es sino otra muestra más de una de dos cosas: O ignorancia o desprecio por el saber y la experiencia. Porque todos los estudios nacionales e internacionales y la inmensa mayoría de los expertos coinciden en que la figura del director es fundamental para el buen funcionamiento de la escuela. Lo otro, lo de los colectivos, es un afán irresponsable del control político absoluto. Por supuesto, eso no será posible.
Por suerte, el próximo gobierno, el de Capriles, va a poner en marcha programas de selección, formación y apoyo a los directores, para que la sociedad cuente con excelentes profesionales dirigiendo escuelas y llevándolas hacia el mejoramiento permanente de la calidad de la educación.

El discurso de Capriles

No dejen de leer este Interesante artículo de Fernando Mires

Retrato del régimen

Retrato del régimen
Por Mariano Herrera
Publicado en el diario Tal Cual el lunes 6 de agosto de 2.012

Este es un artículo en el que expreso mi opinión acerca del régimen actual. Creo que no aporto nada nuevo, pero lo digo como lo he conversado muchas veces con familiares y amigos.

Chávez y buena parte su gobierno, tienen una obsesión por ideas comunistas muy primitivas como la de que no va a existir sino una sola clase social, que toda la economía debe ser del Estado, que la empresa privada es enemiga del progreso social y atenta contra todo principio socialista, etc. Por otro lado, se rigen por la premisa anti-ética "el fin justifica los medios". Se atribuyen a sí mismos (¿en nombre de quién o de qué?) una absoluta superioridad moral, cuya consecuencia es una impunidad absoluta para los camaradas más leales.
Para ellos, primero está el interés de la revolución que el respeto a la constitución y a las leyes. Esta manera de actuar sin escrúpulos es autoritaria y arbitraria. Los altos funcionarios deciden cuándo violar y cómo interpretar las leyes. A esta justificación de las acciones de gobierno, autoritarias como lo fueron  y lo son todos los gobiernos comunistas que sobreviven, se le añade el carácter militar y militarista.
El régimen está lleno de militares en funciones de alto poder en todo tipo de ministerios e instituciones oficiales. Y, como lo argumentan muchos expertos en el tema, se han cambiado las leyes para poner a la Fuerza Armada al servicio de una persona y de una parcialidad política. Ya nuestros militares no están para defender a todos los venezolanos, sino al líder del PSUV y a sus partidarios.

Pero como la sociedad es compleja y la política no lo es menos y dado que los actuales gobernantes, a pesar de no ser demócratas, llegaron al poder bajo reglas democráticas con elecciones libres, no les ha quedado más remedio que mantener algunas apariencias de democracia formal. Pero, también han conservado algunas prácticas aberrantes, como el clientelismo político, el tráfico descarado de influencias y la corrupción. Con este régimen esas aberraciones se han exacerbado, con las listas discriminatorias (Tascón y otras), los cargos públicos distribuidos entre familiares y amigos con un desprecio absoluto por el saber y el talento, y la exhibición inescrupulosa de fortunas inimaginables obtenidas de la noche a la mañana. Y, no menos grave, el nombramiento de personal clave, como maestros y profesores, exigiendo única y exclusivamente el carnet del PSUV y una lealtad absoluta al líder como muestra de desempeño. Por último un uso de los recursos públicos destinados a mantener a la población más vulnerable, en un estado de dependencia económica y de sumisión monárquica al gobierno.
Estamos bajo un régimen de ideas primitivas, autoritario, que se burla de la democracia, y usa los vicios de las sociedades atrasadas, como la corrupción y el control absoluto del partido hegemónico sobre todos los funcionarios públicos. No le interesa que nada mejore porque estamos en transición al socialismo y mejorar algo sería fortalecer el capitalismo vigente.
Pero van a perder las elecciones, va a ganar Capriles, y podremos empezar a mejorarlo todo.

Por la ciencia

Por la Ciencia
Publicado en el diario Tal Cual e lunes 23 de julio de 2012

Por: Mariano Herrera

Yo no soy un científico. Pero le tengo gran respeto a las ciencias. Sí, a esas ciencias puras y duras que nos muestran descubrimientos como el bosón de Higgs o "partícula de Dios", recientemente observado en el CERN. Las investigaciones científicas se realizan con un rigor muy escrupuloso que impide que los investigadores hagan afirmaciones o publiquen resultados si no se han comprobado sus hipótesis cumpliendo todos los pasos que se exigen como garantía de que son válidos. Este rigor es el que impone, en medicina por ejemplo, que no se ponga a la venta un producto sin antes haber comprobado su eficacia y que los efectos secundarios de su uso no son dañinos, o lo son menos que la enfermedad que cura.
En estas épocas ha habido mucho avance en eso de la ética y la industria farmacéutica, aunque por supuesto, las grandes firmas siempre intentan aumentar los beneficios con no pocas trampas. En eso se ha avanzado, aunque el camino por delante es más largo que el ya recorrido.
También me maravilla todo el saber que hay sobre la estructura y el origen del universo. No sólo por lo interesante que es el conocimiento que se ha alcanzado y por la humildad que expresan los expertos al decir que lo que conocemos es infinitamente menos que lo que no conocemos, sino porque esos conocimientos son producto de un esfuerzo acumulado durante siglos, si se me permite la expresión. Lo mismo ocurre en biología que muestra grandes y consistentes avances en el conocimiento de la evolución y sus múltiples evidencias y lo mucho que esas evidencias nos enseñan acerca de la naturaleza de la vida y la vida en la naturaleza.
Me parece mezquino el enfoque que plantea que la realidad no existe y que todo eso es invento de la mente y de la subjetividad humana, como algunos sociólogos posmodernos afirman. Decir que la modernidad no ha cumplido ninguna de sus promesas es realmente despreciar el valor del progreso de la humanidad. No sólo hay más ciencia y más tecnología sino que cada día está más disponible y las brechas y desigualdades, aunque aún son intolerables, son mucho menores que hace 50 años y por supuesto que el avance es gigantesco con respecto a cómo se vivía hace 500 o 1.000 años.
También me parece ilógico diferenciar ciencias de humanidades No hay nada más humano que la ciencia. La ciencia es el producto de los hombres, no de los animales. Eso de creer que lo natural es mejor que lo cultural, es como mínimo discutible. La naturaleza no es bucólica y en ella se encuentran la vida y la muerte, el placer y el dolor, el alivio y el veneno. Las cosas no son buenas por naturales sino por buenas. Y lo bueno puede ser tanto natural como cultural.
Despachar a la ciencia por antinatural me parece muy alegre y sobre todo muy injusto. Hoy estamos mejor que antes. El avance de la humanidad, va de la mano de la ciencia. Y la ciencia es un producto cultural de la humanidad. Ella junto con las artes, la literatura, la filosofía y las demás producciones culturales de la sociedad y de los hombres me merecen el mayor respeto. El desprecio por la ciencia produce atraso. En nuestro país casi nadie quiere ser científico. Es una gran pérdida y la sociedad toda tiene que tomar cartas en el asunto

El problema del cupo en educación

El problema del cupo  en educación 
(Publicado el domingo 15 de julio de 2012 en el diario Últimas Noticias, página 34)


Por Mariano Herrera


En estas semanas del mes de julio de cada año, muchas familias pasan por  angustias por no encontrar cupo para sus hijos en los planteles de casi todas las  ciudades de Venezuela. Este problema tiene varias expresiones, algo distintas unas de otras. Para la clase media que busca cupo en los colegios privados de su preferencia, la situación es muy complicada. Muchos de estos planteles tienen una capacidad de 60 nuevos alumnos y la demanda supera los 200 ó 300 aspirantes. Esto sucede en Educación Inicial. Ni hablar de conseguir cupo en los primeros grados de Primaria. Este es pues un indicador de un déficit muy significativo entre la demanda de cupos en la educación privada y la capacidad de los colegios privados existentes. Es una realidad.  Lo primero que se puede deducir de esta realidad es que la creación de nuevos colegios privados ha sido insuficiente. Pero en el sector oficial la situación es mucho más severa.
 La información del Ministerio de Educación muestra que entre el año escolar 2001-02 y el 2010-11 la matrícula de Educación Primaria en planteles oficiales disminuyó de 3.000.606 a 2.839.565, es decir una disminución del 4%. La misma fuente indica que durante ese mismo período, la matrícula de la educación privada pasó de 506.174 alumnos a 605.856 alumnos es decir, un aumento de 21%. En el caso de Educación Media para el año 2001-02 la matrícula de los planteles oficiales de Media era de 1.343.312 y para 2010-11 llegó a 1.636.923, es decir un aumento de 22%. En el caso de la matrícula de los colegios privados en el mismo lapso, se pasó de 467.815 alumnos a 650.470, es decir un incremento de 39% en la matrícula, casi el doble que el del sector oficial. En Educación inicial, se pasó de 704.202 alumnos en 2001-02 a 901.641 en 2010-11, es decir un incremento de 28%. La matrícula privada de educación inicial en 2010-11 era de 159.162 y en 2010-11 llegó a 268.164, es decir un incremento de 68%. En todos los casos el incremento de la matrícula privada es muy superior a la del sector oficial.  De modo que en 2001-02 la proporción de alumnos en colegios privados en primaria era de 17% con respecto a la matrícula total y 10 años después es de 21%. La proporción de matrícula privada en Media subió de 25 a 28% y en educación inicial de 18 a 23%. De modo que hay una clara tendencia de traspaso de la matrícula oficial hacia la privada. El gobierno debería preguntarse por qué. Privatizar la educación es también descuidar la calidad de la educación.
En el sector oficial  se cuentan15.766 planteles de primaria y 3.548 de Media, lo que representa una diferencia del 78%. En el sector privado existen 2.833 planteles con primaria y 2.291 con Educación Media, lo que representa un 20% de diferencia.  Esas diferencias, muy graves en el sector oficial, tienen unas consecuencias en el cupo que perjudican muy fuertemente a los egresados de 6° grado que se encuentran con muy pocos cupos cuando pasan a 1° de Media. De modo que el déficit existe en ambos sectores, pero en el sector oficial el asunto tiene proporciones gigantes. Es obvio que no se han construido suficientes escuelas ni liceos oficiales y que esto a quien más afecta a es a los sectores más desfavorecidos de nuestro país. Esta debe ser, junto con la mejora de la calidad, una prioridad para el próximo gobierno.